Finanzblog Christian Schmitz

Sie investieren in Einzelaktien? Willkommen im Spannungsfeld von Gier und Angst. Wer gut schlafen will, der setzt besser auf breit gestreute ETF’s!

Mon, 10 Jul 2023 11:33:10 GMT

Sie kennen das? Sie kaufen eine Einzelaktie und zwei Wochen später ist sie fast 15% günstiger zu haben. Sehr ärgerlich! Sie fragen sich, warum Sie nicht später zu dem günstigeren Kurs eingestiegen sind. Und Sie fragen sich irgendwann, ob der Kauf von Einzelaktien wirklich eine gute Anlagestrategie ist.

Beispiel Merck

Einem Freund von mir ist das gerade mal wieder mit der deutschen Merck passiert. Er ist in dem Kursanstieg nach dem ersten Schock der Corona-Pandemie zu früh ausgestiegen und hat auf einen Rücksetzer des Kurses gewartet. Nach einem Hoch bei ca. 225 € stand die Aktie im Juni 2023 bei ca. 170 € und er hielt den Einstiegszeitpunkt für gut (Bodenbildung bei 160 – 170 €):

Quelle: www.comdirect.de

Doch dann gab es schlechte Nachrichten und beim Kurs passierte Folgendes:

Quelle: www.comdirect.de

Warum ist das jetzt nicht gut? Naja, im Einkauf liegt der Gewinn. Wenn er die Aktie in einigen Jahren (besser: Monaten) mit 200 € verkaufen kann, dann macht es einen Unterschied, pro Aktie 30 € Gewinn zu machen oder 50 €.

Das Ziel der Anleger ist immer ein möglichst hoher Gewinn. Genauer gesagt, erhoffen sich die Anleger eine möglichst hohe Gesamtrendite. Also Kursgewinne plus Dividenden!

Angst und Gier

Damit sind wir bei der Gier . Sie treibt die Marktteilnehmer an, überhaupt einzelne Aktien zu kaufen. Einige von ihnen beschäftigen sich dann auch sehr intensiv mit dem Thema: Unternehmenszahlen, Charts, Markteinschätzungen von Analysten, Börsenbriefe uvm. Das Ziel sind möglichst hohe Gesamtrenditen. Dafür gehen sie entsprechende Risiken ein.

Und es gibt sie ja auch, die mega-erfolgreichen Aktien:

Quelle: www.comdirect.de

Der Gegenspieler der Gier ist die Angst . Sie taucht dann plötzlich auf, wenn die Situation ausweglos erscheint: Putins Einmarsch in die Ukraine, Corona, Finanzkrise ... Typisch ist hierbei, dass der Abwärtstrend an der Börse längst begonnen hatte und sich die Krise immer weiter zuspitzt. Genau im Moment der größten Unsicherheit steigen dann viele Anleger frustriert und panisch aus:

Quelle: www.comdirect.de

Kauf einzelner Aktien

Die wichtige Frage ist, warum Anleger sich überhaupt für einzelne Aktien entscheiden. Für diese Entscheidung führen die Anleger viele (auch gute) Gründe an:

starkes Interesse an den einzelnen Unternehmen
höhere Renditechance
Nervenkitzel
geringe Kosten bei Buy & Hold
Teilnahme an Hauptversammlungen, Stimmrechte
eigene Anlageentscheidung (nicht die des Fondsmanagements / Index-Anbieters)
eigenes Timing
eigene Schwerpunkte …

Doch warum üben einzelne Aktien wirklich einen so großen Reiz auf uns aus? Im Kern glaube ich, dass sich viele Anleger für klüger als den Markt halten. Sie wollen es einfach wissen. Sie wollen den Markt schlagen. Je kürzer der Zeitraum ist und je weniger Aktien man kauft, desto realistischer ist die Chance tatsächlich. Aber auf lange Sicht schafft es fast kein Anleger oder Fondsmanager, besser zu sein, als der Markt! In den USA hat Scope dazu viele Untersuchungen gemacht.

Eigene Erfahrungen und Ergebnisse dieser Strategie

Warum schreibe ich das?

Als junger Anleger vor über 30 Jahren habe ich viel ausprobiert. Aktien, Anleihen, Gold, aber auch Optionsscheine und Zertifikate. Natürlich mit dem einen oder anderen Totalverlust. Aber die Börse hat mich damals schon fasziniert:

Quelle: Privat, 1992 Börse New York

Danach habe ich einfach die Aktien gekauft, die irgendein Börsenbrief gerade empfohlen hat. War das erfolgreich? Nein. Mal gewinnt man – mal verliert man. Wie beim Roulette. Aber Vorsicht! Auch da gibt es ja gar keine 50:50 Chance (Schwarz/Rot).

Denn das grüne Feld mit der Null kippt beim Roulette die Wahrscheinlichkeit zugunsten der Bank. An der Börse sind dies aus meiner Sicht die Transaktionskosten und mögliche Informationsvorsprünge (Vorsicht: Insiderhandel).

Vor einigen Jahren habe ich dann begonnen, deutlich strukturierter anzulegen. Weg von spekulativen Ideen und Börsenbriefen - hin zu mehr Analysen und Investitionen. Ich habe ein breit gestreutes Dividendendepot aufgebaut.

Warum ist das nicht so trivial? Es gibt über 43.000 Aktien weltweit, in die man investieren kann. Und sofort stellen sich die wesentlichen Fragen:

Welche Strategie verfolge ich?
Welche einzelnen Aktien kaufe ich?
Aus welchen Ländern?
Wie breit streue ich? 10, 30, 50 oder gar 100 Werte?
Woher beziehe ich meine Informationen?
Bei welcher Bank und an welchem Börsenplatz kaufe ich?
Wann? Warte ich auf niedrigere Kurse oder niedrigere Bewertungen?
Und wann steige ich wieder aus?

Puh. Wenn man als Anleger einzelne Aktien und die Finanzmärkte als Hobby sieht und viel Zeit reinsteckt – fein. Aber es kostet echt Nerven. Und irgendwann fragt man sich, ob es das wert ist. Ich persönlich habe meine Einzelaktien inzwischen deutlich zugunsten von Fonds reduziert.

Aufbau Weltportfolio

Und so bin ich bei einem breit gestreuten ETF-Portfolio angelangt. Was ist hier der Vorteil? Sobald eine Strategie festgelegt ist und die ETF’s gekauft sind, reicht eigentlich ein jährlicher Blick auf das Depot.

Bei mir ist die Volatilität (also die Schwankung in % um den Mittelwert) mit 15 bei meinen ETF-Strategien nur etwa halb so hoch wie bei den Einzelaktien mit 28! Und ich muss mich nicht ständig mit den oben genannten Fragen beschäftigen: welche Aktie, wann, welche Gewichtung usw.

Fazit

Wer sich beruflich oder privat sehr für einzelne Aktien interessiert, der sollte sich ruhig welche kaufen. Aber eine über der Marktrendite liegende Renditeerwartung sollte der Anleger meines Erachtens nicht mitbringen. Er muss ständig Entscheidungen treffen und braucht extrem gute Nerven !

Schließlich pendelt er dank großer Kursschwankungen ständig zwischen Gier und Angst. Und in der Praxis agieren die meisten Anleger nicht sehr glücklich. Ich würde vermuten, dass die Mehrzahl eine weit unterdurchschnittliche Rendite erzielt. Sie kaufen in der Hausse und verkaufen in der Baisse.

Wer gut schlafen will und den Aktienmärkten langfristig eine positive Gesamtentwicklung zutraut, der sollte sich besser ein kostengünstiges und breit diversifiziertes ETF-Portfolio aufbauen!

Und: Mindestens genauso wichtig ist es gerade für junge Anleger, regelmäßig über einen Sparplan Geld anzulegen und dabei zu bleiben. Sie gewöhnen sich daran, einen Teil ihres Einkommens nicht für Konsum auszugeben und im Laufe der Jahre ergeben sich auch durch den Zinseszinseffekt durchaus hohe Endvermögen: aus 100 € monatlich werden bei 5% Verzinsung in 40 Jahren ca. 148.200 € (Quelle: finanzfluss.de, Sparrrechner) .

Den Zinseszinseffekt erkennt man gut an der unterschiedlichen Entwicklung des DAX, wenn man die Entwicklung von Kursindex und Performance-Index (mit Wiederanlage der Dividenden) nach 35 Jahren vergleicht:

Kursindex + 433%
Performance-Index + 1.248%!

Nutzen Sie die Chance, mit einem langfristigen Sparplan in ein breit gestreutes ETF-Portfolio mit Ruhe und Gelassenheit ein ansehnliches Vermögen aufzubauen!

Sie haben Fragen? Sprechen Sie mich gerne an! Wir finden gemeinsam auch eine passende ETF-Strategie für Ihre Geldanlage.

Noch ein Hinweis: Natürlich ist der Artikel keine Anlageberatung! Die erhalten Sie bei mir mit konkreten Umsetzungsvorschlägen nach ausführlichen Beratungsgesprächen.

Echte Honorarberatung - Christian Schmitz, Ihr

Honorar-Finanzanlagenberater in Mainz

Bankguthaben als Altersvorsorge? Keine gute Idee!

Sun, 29 Jan 2023 18:08:30 GMT

Warum haben die deutschen Privathaushalte 3,1 Bio. EUR (das sind 3.100.000.000.000 EUR) oder 39% ihres Geldvermögens im September 2022 als Bankguthaben angelegt?

Es ist kein Geheimnis, dass die Deutschen Aktienmuffel sind. Nur ein kleiner Teil ihres Vermögens steckt in Aktien und Aktienfonds. Sie haben einen sehr großen Teil in Bankguthaben und Versicherungen angelegt.

Aber warum sind Bankguthaben nicht unbedingt gut und was wäre denn die Alternative?

1) Unser Geldvermögen

Zunächst ein paar Zahlen:

Das Geldvermögen der Deutschen Privathaushalte zum 30.09.2022 betrug beeindruckende 7.476 Mrd. EUR:

Quelle: Bundesbank, http://bit.ly/3WWdwVL

Dieses Geldvermögen besteht aus Bankguthaben, Versicherungen, Investmentfonds, Aktien und sonstigen Anlagen.

Die Verteilung s ah laut Bundesbank zum 30.09.2022 wie folgt aus:

Quelle: Eigene Darstellung, Bundesbank , http://bit.ly/40tEsPV

76% des deutschen Geldvermögens sind somit eher risikoarm (wirklich?) in Bankguthaben und Versicherungen angelegt. Nur 18% wurden in Aktien und Investmentfonds investiert.

Auf die Versicherungen möchte ich hier nicht näher eingehen. Gerd Kommer hat sich in seinen Büchern ausführlich zu den Nachteilen der teuren Vermischung von Versicherung und Geldanlage geäußert. Und ich sehe auch die häufig intransparenten Provisionszahlungen sehr kritisch.

2) Hohe Bankguthaben

Warum also lassen so viele deutsche Anleger ihr Geld unverzinst auf den Bankkonten liegen?

Aus meiner Sicht gibt es u.a. die folgenden Erklärungsansätze:

1. Angst vor Risiken und Kursverlusten („German Angst“)

2. Fehlendes Wissen über das Funktionieren der sozialen Marktwirtschaft (Wachstum, Inflation, Preise, Unternehmensgewinne, Börsen, Umverteilung, Gini-Koeffizient, Steuerprogression …)

3. Zunehmende Komplexität bei den Anlagemöglichkeiten (das Angebot ist riesig und wächst täglich)

4. F ehlende Zeit oder einfach Bequemlichkeit

5. Schlechte Erfahrungen mit Anlageberatern, die eigentlich nur Produktverkäufer oder Vermittler sind

6. Unzufriedenheit mit der Performance von in der Vergangenheit getätigten Anlagen

Warum ist es auf Dauer nicht sinnvoll, einen größeren Teil seines Vermögens als Bankguthaben anzulegen?

Vor allem, weil der Realzins (Verzinsung minus Inflation) häufig negativ ist. Bei zinslosen Giroguthaben ergab sich im letzten Jahr aufgrund der hohen Inflation ein Kaufkraftverlust von 7,9%. Was das bei einer dauerhaften Inflation von nur 3% oder 5% bedeutet, sieht man sehr gut in diesem Chart:

Quelle: Eigene Berechnung

Ein solcher Kaufkraftverlust ist aus meiner Sicht dann akzeptabel, wenn er entweder nur einen kleinen Geldbetrag betrifft (Notgroschen) oder kurzfristig ist (Rücklage z.B. für geplante Tilgungen in den kommenden zwei Jahren oder eine größere Anschaffung).

Noch ein kleiner Hinweis zur in Deutschland so geschätzten Risikolosigkeit. In den wirklich großen Krisen der Vergangenheit (u.a. Wirtschaftskrise der 1920er) wurden Bankeinlagen und deutsche Anleihen (=> Versicherungen!) durch die Hyperinflation wertlos. Nicht falsch verstehen. Ich erwarte das nicht morgen. Aber durch die weltweit rasant gestiegene Verschuldung haben die Risiken in den letzten 30 Jahren einfach deutlich zugenommen.

3) Problemfeld Renten

Und ein zweiter Hinweis zur staatlichen Rente. Sie mag zwar sicher sein, aber das gilt aus meiner Sicht nur für die Bruttorente vor Steuern und Sozialabgaben. Durch die Ausweitung der Steuerpflicht (früher wurden Renten nur mit dem geringen Ertragsanteil besteuert) werden bereits heute die Brutto-Renten deutlich reduziert. Ich habe auf die schnelle mal den Renten-Rechner der ARD bemüht. Von 2.500 € Brutto-Rente bleiben ohne KiSt / Kinder beim Durchschnittsbeitrag in der KV ganze 1.965 € netto. Auch andere Renten, wie Betriebsrenten oder die Riester-Rente müssen in der Auszahlungsphase voll versteuert werden.

Bereits heute wird das Umlagesystem der staatlichen Rente ohne Kapitalstock massiv durch Steuergelder unterstützt: 79 Mrd. EUR im Jahr 2021 ( http://bit.ly/3Hxy0hU ). Und in den kommenden Jahren geht die Baby-Boomer Generation in Rente. Weniger Beitragszahler finanzieren mehr Rentner. Das spricht eher für zukünftig weiter sinkende Netto-Renten.

Was ist dann die Alternative zu größeren Bankguthaben?

4) Aktienfonds und ETFs als Alternative

Viele Berater würden sagen: Sachwerte (Immobilien, Aktien oder Gold)! Stimmt auch. Allerdings sind genau diese bereits in den vergangenen 10 bis 15 Jahren deutlich gestiegen. Wie geht es jetzt weiter? Kein Marktteilnehmer hat eine Glaskugel und weiß das. Ich leider auch nicht.

Auf Immobilien und Gold möchte ich hier als Honorarberater nicht im Detail eingehen, da es den Rahmen doch deutlich sprengen würde. Und die langfristigen Renditen sind zumindest beim Gold umstritten. Bleiben also die Aktien.

Mit Aktien beteiligen sich Anleger an erfolgreichen, börsennotierten Unternehmen. In Aktienfonds werden diese gebündelt und so das Risiko reduziert. Als Sondervermögen sind Fonds besonders geschützt und Aktienfonds genießen eine steuerliche Teilfreistellung von 30% der Ausschüttungen!

Worauf kommt es jetzt bei der Anlage in Aktienfonds an?

Grundsätzlich würde ich in diesen unsicheren Zeiten mein Vermögen möglichst breit aufstellen: Immobilien(-fonds), Aktien(-fonds), Anleihen, Bankguthaben, Rentenansprüche und etwas Gold.

Der Anteil der Aktienfonds ist vermutlich bei vielen Anlegern sehr niedrig und sollte Stück für Stück erhöht werden. Weltweit breit gestreut und zu geringen Kosten (ETFs!) ist meine Empfehlung. Allerdings müssen die Anleger lernen, mit den Schwankungen an den Börsen zu leben. Denn natürlich gibt es immer wieder Schwächephasen. Aber langfristig steigen die Kurse durch erfolgreiche Unternehmen.

Jüngere Anleger können mit ihren Anlagen deutlich stärker auf Aktienfonds setzen. Und über Sparpläne dran bleiben. Der Zinseszinseffekt hilft massiv. Das gilt ausdrücklich auch für alle, die nicht ganz so viel verdienen. Kleine Beträge über einen langen Zeitraum führen auch zu großen Vermögen!

Und selbst ältere Anleger mit 65 Jahren haben noch eine Lebenserwartung von 18-21 Jahren! Das bedeutet, dass auch sie einen Teil ihres Vermögens in Aktienfonds angelegen können.

Die Aktionärsquote in Deutschland betrug 2019 etwa 12,5%. In den europäischen Nachbarländern sind es 15% bis 20% und in den USA, Norwegen oder der Schweiz zwischen 30% bis zu 50%! Wir haben also einiges an Nachholbedarf.

( Quelle: Alle Aktien, http://bit.ly/3jr7oan )

Ich habe zum Thema langfristige Aktienanlage und Schwankungen noch zwei sehr schöne Charts gefunden:

1. Christian W. Röhl, Der Aktienmarkt im Spiegel der Zeitgeschichte

Quelle: Christian W. Röhl

Auch wenn es in den vergangenen 70 Jahren durch Krisen immer wieder gute Gründe gegen ein Aktieninvest gab, ist der S&P 500 ohne Wiederanlage von Dividenden um 7,7% jährlich gestiegen.

2. Vanguard, Bullen- und Bärenmärkte im Zeitverlauf

Quelle: Vanguard

In diesem Chart erkennt man sehr schön, dass es immer wieder Bärenjahre gab, die Bullenjahre waren aber häufiger und länger!

5) Mein Fazit

Die Deutschen haben Angst vor Schwankungen an den Börsen und zwischenzeitlichen Kursverlusten. Daher favorisieren sie Bankeinlagen und Versicherungen und nehmen sehr hohe Kaufkraft- und Wohlstandsverluste in Kauf.

„Gut schlafen“ oder „gut essen“ ist die Kernfrage. Zu viele haben sich bisher für „gut schlafen“ entschieden. Das gilt auch für das große Vertrauen in Lebens- und Rentenversicherungen und die staatliche Rente.

Ich plädiere für einen deutlich steigenden Anteil von Aktienfonds im Geldvermögen der Privathaushalte. Vielleicht nicht alles sofort, aber in konsequenten Schritten.

Das würde aus das meiner Sicht für die Zukunft helfen, mehr Wohlstand für viel größere Teile der Bevölkerung aufzubauen.

Auch als ein Teil der notwendigen Altersvorsorge!

Sie haben Fragen? Sprechen Sie mich gerne an! Wir finden gemeinsam auch für Ihre Altersvorsorge die passende Lösungen.

Noch ein Hinweis: Natürlich ist der Artikel keine Anlageberatung!

Die erhalten Sie bei mir mit konkreten Umsetzungsvorschlägen nach ausführlichen Beratungsgesprächen in der Honorar-Finanzanlagenberatung.

Christian Schmitz, Ihr Honorarberater/unabhängiger Finanzberater

Kostenfalle Performance Fee?

183:905566646 (Christian Schmitz) — Wed, 30 Nov 2022 09:49:31 GMT

Nach einem sehr interessanten Gespräch mit einer jungen Anlegerin bin ich mal wieder auf ein spannendes Thema gestoßen: die Performance Fee oder e rfolgsabhängige Vergütung .

Vor einer Anlage in Fonds schauen viele Anleger nur auf die laufenden Kosten (TER).

Aber neben diesen laufenden Kosten eines Fonds verlangen viele Fondsgesellschaften einen Ausgabeaufschlag und einige Fondsgesellschaften zusätzlich eine Performance Fee , wenn sich der Fonds besser entwickelt, als eine bestimmte Zielvorgabe oder ein gewählter Vergleichsindex. Dies soll die Motivation des Fondsmanagements zusätzlich erhöhen.

Daraufhin habe ich mir drei verschiedene Mischfonds (MF) angesehen und ein Blick darauf lohnt sich. Zwei Fonds mit Ausgabeaufschlägen und einer Performance Fee, ein Fonds ohne beides.

1) Wealth Fund - H2 Progressive Vermögensfreunde (LU0939909783)

Ausgabeaufschlag: bis zu 6%

Anlageziel: möglichst hohe Rendite

2) ACATIS VALUE EVENT FONDS A (DE000A0X7541)

Ausgabeaufschlag: bis zu 5%

Anlageziel: langfristiger Wertzuwachs bei geringer Volatilität

3) ARERO - Der Weltfonds ( LU036086386 3)

Ausgabeaufschlag: keiner

Anlageziel: partizipieren an der Entwicklung der Weltwirtschaft über Abbildung von Indizes

Hier die drei Fonds im Überblick:

Quelle: fondsweb, Vergleich vom 28.11.2022

Alle Fonds haben die gleiche Risikoeinstufung (SRRI 5), die laufenden Kosten gehen aber sehr weit auseinander. Ebenso wie die Fondsvolumen.

Wie ist jetzt die Performance Fee bei den ersten beiden Fonds ausgestaltet?

1) Fangen wir mit dem Wealth Fund H2 PV an. Er hat eine Performance Fee von 20% .

Laut Wesentlicher Anlegerinformation (WAI) ist die Berechnung wie folgt: „20% der Anteilwertentwicklung, sofern der Anteilwert zum Monatsende höher ist als der höchste Anteilwert der vorangegangenen Monatsenden (High Watermark Prinzip) “.

Die Berechnung erfolgt täglich und die Auszahlung monatlich! Sobald also in einem Monat neue, absolute Höchststände erreicht werden, wird die Gebühr an das Management ausgezahlt.

Laut WAI betrug die Performance Fee im Geschäftsjahr 2021 3,03% .

Damit steigen die Kosten des Fonds von 3,96% (laufende Kosten) durch die Performance Fee auf stolze 6,99% für das Geschäftsjahr!

Die Performance des Fonds für 2021 beträgt + 6,7%.

Eine Einmalzahlung von 10.000 € führt bei dem Wealth Fund nach 5 Jahren (22.11.2017 bis 21.11.2022) bei einem Ausgabeaufschlag von 6% zu einem nicht überzeugenden Endwert von 9.369 € (-6,3%):

Quelle: fondsweb, Chart vom 22.11.2017 bis 21.11.2022 bei Einmalzahlung von 10.000 € und 6% AA

Der Fonds hat sich im 5-Jahres-Zeitraum im Risiko-Rendite-Chart (RRC) seines Sektors schlechter als der Durchschnitt entwickelt. Sowohl bei der Rendite (unter der waagerechten, gestrichelten Linie), als auch bei der Volatilität (rechts von der waagerechten, gestrichelten Linie).

Quelle: fondsweb, Chart vom 28.11.2022

2) Der zweite Fonds ist der ACATIS VALUE EVENT FONDS A. Dieser Fonds hat ebenfalls eine Performance Fee von 20%.

Laut WAI erfolgt die Berechnung so: „Bis zu 20% der vom Fonds in der Abrechnungsperiode erwirtschafteten Rendite über dem Referenzwert (Wertsteigerung in der Abrechnungsperiode um 6% und im Vergleich zum bisherigen Höchststand des Anteilwerts am Ende der fünf vorangegangenen Abrechnungsperioden).

Auch hier erfolgt die Berechnung täglich. Sobald der Fonds über 6% gegenüber alten Höchstständen steigt, erfolgt eine Auszahlung am Geschäftsjahresende an das Management. Diese ist allerdings bei 10% des Nettoinventarwertes gedeckelt.

Laut WAI betrug die Performance Fee im letzten Geschäftsjahr 1,75% .

Damit steigen die Kosten des Fonds von 1,80% (laufende Kosten) durch die Performance Fee des Fonds auf 3,55% für das Geschäftsjahr 2020/2021!

Die Performance für 2021 beträgt + 9,1%.

Nach 5 Jahren (22.11.2017 bis 21.11.2022) mit einer Einmalzahlung von 10.000 € und einem Ausgabeaufschlag von 5% liegt der Wert heute bei 12.300 € (+ 12,3%):

Quelle: fondsweb, Chart vom 22.11.2017 bis 21.11.2022 bei Einmalzahlung von 10.000 € und 5% AA

Der Fonds liegt im RRC bei der Rendite deutlich über dem Durchschnitt seines Sektors, allerdings bei höherer Volatilität.

Quelle: fondsweb, Chart vom 28.11.2022

3) Nun kommen wir zu dem Fonds ohne Ausgabeaufschläge und Performance Fees, dem ARERO - Der Weltfonds. Dieser Fonds wird passiv gemanagt und kommt daher ohne hohe Fondskosten aus.

Laut WAI liegen die laufenden Kosten plus Performance Fees des Fonds bei 0,50% für das Geschäftsjahr 2021.

Die Performance für 2021 beträgt + 9,9%.

Über 5 Jahre (22.11.2017 bis 21.11.2022) mit einer Einmalzahlung von 10.000 € liegt der Wert heute bei 12.663 € (+ 12,7%):

Quelle: fondsweb, Chart vom 22.11.2017 bis 21.11.2022 bei Einmalzahlung von 10.000 €

Der Fonds liegt im RRC über dem Durchschnitt . Bei der Rendite eher knapp, bei der Volatilität sind sie allerdings deutlich besser als der Durchschnitt.

Quelle: fondsweb, Chart vom 28.11.2022

Hier noch die kumulierte Performance aller drei Fonds im Vergleich (ohne Berücksichtigung von Ausgabeaufschlägen):

Noch zwei kurze Anmerkungen vor dem Fazit:

Erstens: Das hier ist keine wissenschaftliche Analyse, in der ich versuche, einen regelmäßigen Nachteil von Performance Fees nachzuweisen. Ich bin zufällig über EFS und Mahrberg auf den Wealth Fund in Liechtenstein gestoßen und habe ihn mir näher angesehen. Zum Vergleich habe ich dann einen deutschen Fonds mit Performance Fee und einen eher passiven Fonds ohne Ausgabeaufschlag und Performance Fee zufällig ausgewählt. Erst dann habe ich mir die Performance der letzten 5 Jahre angesehen.

Zweitens: Natürlich ist dies auch keine Anlageberatung für die betrachteten Fonds! Der Vergangenheits-Vergleich hilft, um sich eine bisherige Performance anzusehen, allerdings lässt sich keine sichere Aussage für die Zukunft daraus ableiten.

Mein Fazit aus diesem Vergleich:

1) In steigenden Märkten sind Performance Fees ein nicht zu unterschätzender Kostenfaktor

Viele Anleger haben diese zusätzlichen Fees nicht im Blick. Die Kosten einschließlich der Performance Fee steigen zum Teil sehr deutlich. In unseren Beispielen beträgt allein für 2021 die Performance Fee 3,03% und 1,75%. Es macht daher absolut Sinn, sich vor dem Kauf eines Fonds mit allen Kosten vertraut zu machen.

2) Die Ausgestaltung der Performance Fee kann sehr unterschiedlich sein

Bei dem ersten Fonds wird jeder neue, absolute Höchststand des Fonds täglich gebucht und monatlich ausgezahlt.

Beim zweiten erfolgt auch eine tägliche Buchung, eine jährliche Auszahlung, es wird nur 5 Jahre zurück gesehen, aber dafür gibt es eine Hürde von 6% und einen Deckel.

3) Die Wahrscheinlichkeit hoher Renditen nimmt mit hohen Kosten ab

Je höher die gesamten Kosten eines Fonds steigen, also Ausgabeaufschlag + laufende Kosten + Performance Fee, desto weniger wahrscheinlich ist über einen längeren Zeitraum eine gute Rendite für die Anleger.

Fast alle Fondsgesellschaften mit einem aktiven Fondsmanagement schaffen es über längere Zeiträume ab 3-5 Jahren nicht, den Referenzindex zu schlagen (vgl. hierzu S&P Dow Jones Indices, Spiva U.S. Scorecard als Beispiel für den US-Markt). Erzielt ein Index beispielsweise eine Rendite von 5% und der Fonds hat jährliche Kosten von 4%, so muss er regelmäßig eine Rendite von über 9% erzielen, um den Index zu schlagen. Nur in einzelnen Jahren schaffen dies einige der Fonds.

Allerdings erzielt der Fonds von Acatis trotz der eher hohen Kosten auch über 5 oder 10 Jahre eine wirklich gute Performance, die ohne Berücksichtigung des Ausgabeaufschlages sogar über dem Arero liegt.

Ich werfe auch immer einen Blick auf die Fondsvolumen. Die wirklich großen Fondsvolumen über 1 Mrd. Euro sind häufig das Resultat einer guten Performance im jeweiligen Segment. Allerdings wäre es auch klug, sich die Entwicklung des Volumens ansehen. Manche Fonds sind einfach zu groß geworden oder haben ein neues Management und schaffen dann die frühere, sehr gute Performance nicht mehr. Dauerhaft kleine Fonds sind häufig eher teurer, da sich die Kosten auf weniger Fondsvolumen verteilen und das Risiko einer Fondsschließung ist ebenfalls höher.

Bei der Analyse bestehender Investments meiner Kunden sind die Kosten immer ein zentrales Thema, genau wie bei der Beratung einer Neuanlage.

Gerne stehe ich Ihnen für Fragen zur Verfügung! Auch für Ihre Finanzanlagen finden wir gemeinsam passende Lösungen …

Echte Honorarberatung - Christian Schmitz, Ihr unabhängiger Finanzberater in Mainz

Warum ist der aktuelle Crash eines inflationsgeschützten Anleihen-ETFs bei näherem Hinsehen doch nicht so überraschend?

183:905566646 (Christian Schmitz) — Mon, 17 Oct 2022 11:02:00 GMT

Inflationsgeschützte Anleihen-ETF's

Auf den ersten Blick halten viele Anleger inflationsgeschützte Anleihen-ETFs zum Schutz gegen die aktuell stark steigende Inflation für eine gute Idee. Aber die Konstruktion ist komplex. Die Erwartung vieler Anleger, einen guten Schutz zu haben, wurden durch den aktuellen Crash inflationsgeschützter Anleihen-ETFs in den vergangenen 12 Monaten massiv enttäuscht. Warum ist das so?

Letztendlich sind es 4 wesentliche Faktoren , die diese Anleihen-ETFs beeinflussen: Bonität, Währung, Restlaufzeiten und Konzeption des Inflationsschutzes. In meinem Beispiel ist die Bonität sehr gut, aber die anderen Faktoren eben nicht. Die Restlaufzeiten waren zu lang, die Währung war in EUR abgesichert (dadurch gab es keine USD-Kursgewinne) und der Inflationsschutz greift (noch) nicht, wenn sich die Inflations-Erwartungen nur für einen kurzen Zeitraum ändern.

In meinem Beispiel geht es konkret um den Xtrackers II Global Inflation-Linked Bond UCITS ETF - 1C EUR ACC H (WKN: DBX0AL) . Xtrackers ist die ETF-Tochter der DWS, diese wiederum die Tochter der Deutschen Bank.

Einer meiner Kunden hatte im vergangenen Herbst die Vermutung, dass die Inflation anziehen könnte. Und hat sich daraufhin nach ETFs umgesehen, die einen Inflationsschutz versprechen. Dabei ist er auf den o.g. inflations-geschützten ETF gestoßen. Der Fonds hat mit 1,4 Mrd. EUR Fondsvolumen eine durchaus signifikante Größe und der Chart sah prima aus:

Quelle: comdirect, Kursverlauf des Xtrackers ETF (DBX0AL) vom 01.01.2010 bis 30.09.2021

Daraufhin hat mein Kunde im Oktober 2021 in diesen ETF investiert. Und aufgrund der steigenden Inflation und des Krieges in der Ukraine hat sich die Inflation in Europa und den USA in den 12 Monaten von ca. 2 % auf ca. 8 % etwa vervierfacht.

Damit lag er also eigentlich ganz richtig. Doch was macht der inflations-geschützte Anleihen-ETF? Hier der aktuelle Chart:

Quelle: comdirect, Kursverlauf des Xtrackers ETF (DBX0AL) vom 18.10.2021 bis 17.10.2022

Der Kurs des ETF stürzt ab und der Anleger reibt sich verwundert die Augen. Er hatte mit höheren Zinsen und höherer Inflation gerechnet und er war sicher, ein gutes Produkt in diesem Marktumfeld gekauft zu haben.

Das Ergebnis per heute: Ein Buchverlust seit dem Hoch im Dezember 2021 von 64 Euro je Anteil oder - 24% ! Damit erreicht der ETF (kurzzeitig?) wieder sein Niveau von Dezember 2012!

Wie kann das sein, habe ich mich gefragt?

Bei der Beurteilung von Anleihen-ETFs sind grundsätzlich die drei oben bereits genannten Kriterien relevant: 1) Die Bonität der Emittenten 2) Die Währung, in der sie herausgegeben werden 3) Die Restlaufzeit der in dem ETF enthaltenen Anleihen.

In unserem Fall kommt noch ein 4. Kriterium dazu: der Inflationsschutz.

1) Die Bonität. Sie ist in unserem Fall unkritisch, da die Ratings der Anleihen in dem ETF klasse sind:

Quelle: extraetf.com

Die drei weiteren Kriterien sind leider nicht so gut und damit Gründe für die schlechte Performance:

2) Die Währung . Das große "H" am Ende des ETFs bedeutet „Hedged“. Also währungsgesichert in EUR. Damit wurden die Währungsgewinne in USD neutralisiert . Und der Fonds investiert zu fast 50% in USD:

Quelle: DWS, https://etf.dws.com/de-de/LU0290357929-global-inflation-linked-bond-ucits-etf-1c-eur-hedged/

Die Variante des ETFs ohne Währungsabsicherung (WKN DBX0NN) hat sich durch den starken USD deutlich besser entwickelt.

Dieser ETF liegt im Jahresvergleich (Oktober 21 bis Oktober 22) bei einem Verlust von nur -14 % gegenüber -22 % bei dem ETF mit Währungsabsicherung:

Quelle: fondsweb.com

3) Die Laufzeiten . Das „Hauptproblem“ des ETF ist aber die ungünstige Laufzeitstruktur und die eher hohe Duration (Kapitalbindungsdauer) :

Quelle: extraetf.com

Die eher lange Restlaufzeit und die hohe Duration führen bei starken Zinssteigerungen zu deutlichen Kursverlusten. Bei 1% Zinsanstieg verliert der ETF ca. 8,7%!

Das ist notwendig, damit sich der ETF der Marktverzinsung anpasst. Steigt z.B. der Zins von 1% auf 2% werden neue Anleihen viel besser verzinst. Die alten Anleihen gleichen das aus, indem der Kurs entsprechend der Duration verliert. In unserem Fall um durchschnittlich 8,7% für alle im ETF enthaltenen Anleihen. Bis Laufzeitende erzielen jetzt beide eine Verzinsung von 2%. Die alten Anleihen durch spätere Kursgewinne + Verzinsung, der neuen Anleihen durch die höhere Verzinsung.

Und wir haben in den vergangenen 9 Monaten einen extremen Zinsanstieg gesehen, der in den USA eher über +3% betrug. Daher kommen die massiven Kursverluste des ETF!

4) Und was ist mit dem Inflationsschutz ?

Ich habe mir das Prinzip bei den inflationsgeschützten US-Anleihen (TIPS) angesehen und aus meiner Sicht funktioniert das wie folgt: Bei der Ausgabe der von dem ETF gehaltenen Anleihen wird die erwartete Inflation geschätzt und der Coupon um diesem Betrag reduziert. Die Rückzahlung erfolgt dann zum Ausgabekurs plus realer Inflation gemessen am Verbraucherpreisindex.

Beispiel (nur zur Verdeutlichung des Wirkungsprinzips und zur Vereinfachung ohne Zinseszins, Kosten und Steuern!):

Zins bei normalen Anleihen 2,5%, erwartete Inflation 2%. Damit ergibt sich eine Realverzinsung von 0,5%. Nehmen wir eine Laufzeit von zehn Jahren an.

Die normale Anleihe wird zu 100% ausgegeben, nach einem Jahr werden 2,5% Zinsen gezahlt, nach zwei Jahren erneut, usw. Die Rückzahlung erfolgt nach 10 Jahren wieder zu 100%. Ertrag 25% kumuliert.

Die inflationsgeschützte Anleihe wird ebenfalls zu 100% ausgegeben, der Coupon beträgt aber nur 0,5% (also in Höhe der erwarteten Realverzinsung). Verzinsung in zehn Jahren: 5%.

Fall 1: Nehmen wir jetzt eine tatsächliche Inflation von jährlich 1% an. Die Rückzahlung erfolgt dann zu 110%. Der gesamte Ertrag beträgt 15% .

Fall 2: Nehmen wir jetzt eine tatsächliche Inflation in Höhe der erwarteten Inflation von jährlich 2% an. Die Rückzahlung erfolgt dann zu 120%. Der gesamte Ertrag beträgt 25% . Somit identisch zur normalen Anleihe.

Fall 3: Nehmen wir jetzt eine tatsächliche Inflation von jährlich 3% an. Die Rückzahlung erfolgt dann zu 130%. Der gesamte Ertrag beträgt 35%.

Was bedeutet das für unseren o.g. ETF? Hier spielt nach meinem Verständnis die Erwartung am Markt und die hohe Restlaufzeit eine große Rolle. Wenn der Markt eine höhere Inflationserwartung von 7% nur für 1 Jahr hat, dann bedeutet das eine zusätzliche Kurssteigerung gegenüber der normalen Anleihe von 5%.

Dem stehen bei einer Duration von 8,7 Jahren und angenommenen 3% Zinserhöhung ca. 26,1% Kursverluste gegenüber! Der Inflationsschutz reduziert den Verlust somit im Saldo nur auf 21,1% Kursverlust. Und aktuell nicht mehr! Das könnte sich aus meiner Sicht ändern, wenn die Inflation entgegen den Erwartungen für mehrere Jahre sehr hoch bleibt. Dann steigt der Rückzahlungskurs der Anleihen und damit der Kurs des ETF.

Fazit: Die aktuellen Kursverluste des inflationsgeschützten Anleihen-ETF sind massiv. Durch die Währungsabsicherung gab es keine Kursgewinne für die darin hoch gewichteten USD-Anleihen. Die Restlaufzeiten und die Duration waren in einem Umfeld stark steigender Zinsen deutlich zu lang. Der Inflationsschutz wirkt nicht bei kurzzeitig hoher Inflation, von der die Märkte aktuell ausgehen.

Wie geht der Anleger nun mit diesem inflationsgeschützten Anleihen-ETF in seinem Depot um? Noch aussteigen, zukaufen oder einfach liegen lassen? Das ist die spannende Frage, auf die ich zusammen mit meinem Kunden Antworten entwickeln werde ...

Haben Sie Fragen? Sprechen Sie mich an! Gemeinsam finden wir auch Lösungen für Ihre Finanzanlagen …

Echte Honorarberatung - Christian Schmitz, Ihr unabhängiger Finanzberater in Mainz

Ist die Goldgräberzeit für Fondsgesellschaften mit aktiven Fonds vorbei?

183:905566646 (Christian Schmitz) — Thu, 01 Sep 2022 12:03:22 GMT

Bei den Gesprächen mit meinen Kunden stoße ich immer wieder auf erstaunliche, aktiv gemanagte Fonds in ihren Depots. Vor einigen Monaten war für mich ein Mischfonds mit 2,5% laufenden Kosten bereits sehr teuer. Inzwischen habe ich Fonds-Depots mit laufenden Kosten von mehr als 3% inklusive Verwaltungsgebühren gesehen.

Neuer Höhepunkt: ein Dach-Fonds mit ca. 4,2% laufenden Kosten, dessen Ziel ein langfristiger Vermögenszuwachs war. Vermutlich sind die meisten Anleger hier schon länger ausgestiegen, das aktuelle Fondsvolumen liegt weit unter 10 Mio. Euro. Nicht falsch verstehen - ich hatte früher auch solche Fonds. Der Fehler liegt hier nicht bei den Anlegern.

Aber warum sind dann die extrem hohen, laufenden Kosten für die Anleger ein Problem?

Weil die langfristige Renditeerwartung bei einem reinen Aktienfonds inflationsbereinigt bei etwa 5% - 7% vor Kosten und Steuern liegt. Wenn nun ein Fonds 4% Kosten produziert, bleibt nur eine Rendite von 1-3%.

Das zeigt sich auch bei unserem aktiven Fonds. Die Performance in den letzten 8 Jahren lag nur bei ca. 9% . Kumuliert wohlgemerkt!

Ein ETF auf den MSCI World hat in der gleichen Zeit eine Performance von ca. 135% hingelegt.

Quelle: fondsweb.de

Selbst wenn der ETF nur zu 50% mit einem Tagesgeldkonto kombiniert wurde, ergäbe das noch immer eine Performance von 67,5%.

In Zahlen: bei einer Anlagesumme vo n 50.000 Euro e rgibt sich ein Ergebnis von 54.500 Euro beim Dachfonds gegenüber 117.500 Euro mit dem ETF auf den MSCI World. Selbst bei der Beimischung hätte sich noch ein Betrag von 83.750 Euro ergeben.

Woran liegt das? Aus meiner Sicht klar an den häufig viel zu teuren aktiv gemanagten Fonds. Langfristig schafft es kaum einer dieser Fonds den Index (die gewählte Benchmark) zu schlagen. Warum dann nicht gleich auf den Index über einen passiven ETF setzen. Und das zu laufenden Kosten von unter 0,3%!

Gibt es noch viele dieser extrem teuren Fonds? Aus meiner Sicht sterben diese langsam aus. Wie die Dinosaurier �� .

Machen aktiv gemanagte Fonds dann überhaupt noch Sinn? Für mich als Honorarberater nur als Beimischung für einzelne Themen, Länder oder Branchen. Und auch nur, wenn die Kosten in einem vernünftigen Verhältnis zur erwarteten Rendite stehen.

Seit 1-2 Jahren beobachte ich, dass die Kosten aktiver Fonds immer weiter nach unten gehen. Teilweise sind diese schon für ca. 1% laufende Kosten zu haben. Dagegen werden stärker spezialisierte ETFs immer teurer, hier habe ich erste ETFs mit mehr als 0,5% Kosten gesehen.

Fazit: Der Kosten-Druck auf die Fondsbranche nimmt deutlich zu. Die Goldgräberstimmung mag noch nicht ganz vorbei sein, aber sie lässt deutlich nach. Immer mehr Anleger schauen auf die Kosten der angebotenen Produkte.

Teure, aktiv gemanagte Fonds gehen massiv zu Lasten der erwartbaren Performance!

Die Basis meiner Empfehlungen ist daher immer ein breit aufgestelltes Weltportfolio aus ETFs. Damit erreiche ich zusammen mit meinen Kunden eine gute Risikostreuung zu sehr günstigen Konditionen!

Finden sich auch in Ihrem Depot teure aktive Fonds? Sprechen Sie mich an! Gemeinsam finden wir auch für Sie eine passende Anlagelösung …

Echte Honorarberatung - Christian Schmitz, Ihr unabhängiger Finanzberater in Mainz

Welche Optionen bietet eine fällige, private Rentenversicherung von 51.000 €?

183:905566646 (Christian Schmitz) — Sun, 14 Aug 2022 09:40:42 GMT

Aus meiner Sicht gab es drei Optionen bei der fälligen Rentenversicherung:

Als erste Option hatte die Versicherungsgesellschaft im letzten Jahr eine Verlängerung um 5 Jahre angeboten. Aufgrund der wenig zufriedenstellenden Performance der Vorjahre kam das für uns allerdings nicht infrage. Zum Glück. Durch den Rentencrash wäre der heutige Stand bei ca. 47.000 Euro - ein Rückgang um 4.000 Euro .

Quelle: comdirect.de

Die zweite Option war die lebenslange Rentenzahlung. Das Angebot lag bei 140 Euro brutto, somit ca. 120 Euro netto. Die Garantiezeit betrug 25 Jahre. Die Rendite hatte uns nicht überzeugt und nach dem Tod der versicherten Person ist kein Vermögen mehr vorhanden. Zudem erfolgt eine endgültige Festlegung, die Anlage ist nicht mehr flexibel.

Wir haben uns für die dritte Option entschieden. Auszahlung der Versicherung und eigene Anlage des Betrags. Das Ziel war, regelmäßige Ausschüttungen abzubilden, ohne das Kapital zu verbrauchen.

Die Idee: Quartalsweise ausschüttende Dividenden-ETFs mit den Startterminen Januar, Februar und März. Ergänzt um drei monatlich ausschüttende, sehr breit investierte US-Aktien (Immobilien und Energie). Ziel-Ausschüttung nach Abgeltungssteuern: ebenfalls ca. 120 Euro monatlich. Durch die breite Diversifikation sollen die zukünftigen Ausschüttungen / Dividendenzahlungen sichergestellt werden.

Vor etwas über einem Jahr haben wir die erste Auszahlung der Versicherung angelegt, im Dezember 2021 den Rest. Da das Geld zunächst nicht benötigt wurde, erfolgte eine sofortige Wieder-Anlage der Dividenden in einen weiteren Dividenden-ETF.

Quelle: parqet.com

Das Ergebnis zum aktuellen Zeitpunkt: ca. 60.000 Euro Vermögen und eine durchschnittliche, monatliche Netto-Dividende nach Steuern von ca. 180 Euro (ca. 2.200 Euro im Jahr). Das ist ein Vermögenszuwachs von 9.000 Euro und eine Erhöhung der monatlichen Ausschüttung um ca. 60 Euro.

Natürlich ist dieses Ergebnis begünstigt durch den aktuell sehr starken US-Dollar. Die Kurse der Anlagen und auch die Ausschüttungen können schwanken. Aber es zeigt sehr schön, dass es interessante Alternativen zur Verrentung einer privaten Rentenversicherung gibt.

Neugierig geworden? Sprechen Sie mich an! Gemeinsam finden wir auch Lösungen für Ihre Finanzanlagen …

Echte Honorarberatung - Christian Schmitz, Ihr unabhängiger Finanzberater in Mainz